В деле главреда FinNews суд усомнился в методах госэкспертов

Стороны по делу создателя и главного редактора портала FinNewsВладимира Шевченко получили на руки постановление судьи Юрия Гершевского, в котором объясняется, почему он решил назначить уже третью экспертизу переговоров журналиста и представительницы «Россельхозбанка». По версии следствия, Шевченко вымогал у банка 1,2 миллиона рублей за непубликацию негативных материалов об организации, по словам журналиста, речь шла об обычном информационном партнерстве. Эксперты Северо-Западном региональном центре экспертиз Минюста проанализировали переговоры главреда и представительницы банка и не нашли в них признаков угроз и вымогательства. После этого суд согласился с ходатайством адвокатов журналиста и изменил для него меру пресечения с содержания в СИЗО (там Шевченко провел год и 8 месяцев) на домашний арест.

Однако выводы экспертов вызвали вопросы у прокурора и представителя банка в суде. Они инициировали подробное разбирательство работы экспертов.

«Из заключений экспертов СЗРЦЭ МЮ РФ по записям переговоров между подсудимым Шевченко В.В. и представителем потерпевшего Бетехтиной М.А. невозможно сделать однозначный вывод применили ли они в полной мере все возможные методы лингвистического исследования при производстве экспертизы, как это указано в заключении специалиста Казаренко А.Н., которая указала, что не все возможные методы исследования были применены экспертами», - говорится в постановлении. 

Специалист Казаренко выступала на последнем заседании по приглашению стороны обвинения. Прокурор и представляющий в суде интересы банка адвокат также считают, что экспертизы переговоров были выполнены неполноценно. Это и послужило поводом для ходатайства прокурора о назначении новой комплексной экспертизы, при которой эксперты разбирали бы три аудиозаписи переговоров не по отдельности (как ранее просил тот же прокурор при назначении экспертизы в Северо-Западном региональном центре экспертиз Минюста), а все вместе. Суд согласился с этим ходатайством. Ранее, на досудебной стадии, по инициативе следствия также проводилась психолого-лингвистическая экспертиза, выполненная калужскими специалистами. Она была не в пользу Шевченко. Однако из-за обилия ошибок и нарушений при ее проведении экспертами частной компании, их заключение было исключено из дела.     

«Предоставление стороне обвинения третьей возможности провести экспертизу при отсутствии обоснованных претензий к проведенным исследованиям само по себе ставит вопрос о несправедливости разбирательства в отношении подсудимого и обвинительном уклоне суда», - считают адвокаты Шевченко Александр Мелешко и Илья Манылов. Ссылка на неполноту использованных экспертами методик, по их мнению, - всего лишь предлог для получения нужных обвинению выводов.

«Экспертизы разговоров…, проведенные экспертами СЗРЦ СЭ Минюста РФ, с точки зрения использованных методов не вызвали сомнений даже у приглашенных по ходатайству государственного обвинителя специалистов следственного комитета. Они признали, что исследования проведены с достаточной глубиной и без нарушения методик, однако судья предпочел это не заметить. Более того, именно суд с подачи прокурора принял решение о раздельном исследовании разговоров подсудимого, а теперь пришел к выводу, что нужно было исследовать их вместе», - отмечают адвокаты журналиста.

Они обращают внимание, что эксперты Центра изучали аудиозаписи переговоров по установленным на федеральном уровне методикам, а не по изобретенным ими правилам. Формально в региональном центре Минюста точно также исследуются все другие аудиозаписи и тексты. И тогда их также приходится ставить под сомнение.

Супруга Владимира Шевченко также обращает на это внимание в своем обращении на имяруководителя федерального центра судебных экспертиз Минюста и министра   юстиции РФ: «на основании судебных лингвистических экспертиз, аналогичных проведенной, вынесены сотни приговоров, в том числе, обвинительных, - отмечет Ирина Шевченко, - Высказанные судом сомнения относительно методологии данных типовых исследований не могут быть проигнорированы экспертным сообществом, так как неполнота использованных методов, по сути, свидетельствует о незаконности многочисленных правоприменительных решений как по уголовным, так и по гражданским делам. Получается, высока вероятность, что многие люди осуждены необоснованно».

Стоит отметить, что эксперты СЗРЦЭ МЮ РФ (в том числе те же, что работали с аудиозаписями из дела Шевченко) проводили психолого-лингвистические экспертизы и по нашумевшему делу псковской журналистки Светланы Прокопьевой. И тогда они заключили, что в текстах Прокопьевой содержатся признаки оправдания терроризма. Эти заключения следователь приобщил к материалам дела, по которому Светлана проходит обвиняемой (и ей грозит до 7 лет лишения свободы) и полнота стандартных методов экспертов в тот раз ни у кого не вызвала сомнений.